[Platon] Apologie de Socrate

[b]Auteur: Platon
Edition: GF Flammarion

résumé (Evene) :Platon rapporte ici le procès qui a vu condamner Socrate. Le citoyen philosophe, accusé de ne pas croire aux dieux de la cité et de pervertir les jeunes, fait preuve, face à ses juges comme auprès des Athéniens, du même don pour révéler l'incohérence et l'immoralité de leur discours. Le récit de la mort de Socrate, devenue mythique, est encore aujourd' hui, selon bon nombres de philosophes hellénistes, à la racine de notre désir de philosopher.

Mon avis:Encore un livre que je n'aurais sans doute pas lu sans mon professeur de philosophie et qui m'a finalement intéressé.
J'écris ici quelques notes que j'ai prises.

Platon a été victime de deux types d'accusations: les accusations modernes, qui sont les raisons de son procès, et les accusations anciennes, sur lesquelles il revient.
- Les accusations anciennes: Il est accusé d'être physicien. En fait, il est tout simplement confondu avec Anaxagore, ce qui démontre le manque de connaissance de ses anciens accusateurs.
Il est également accusé d'être sophiste: d'aider les jeunes à faire valoir l'argument le plus faible contre l'argument le plus fort.
-Les accusations modernes sont les suivantes: Socrate ne reconnaît pas l'existence des dieux reconnus par la cité et en introduit de nouveaux. De plus, il corrompt la jeunesse.

Dans cette société, Socrate se sait condamné d'avance car les valeurs de la philosophie s'opposent radicalement à celles de la démocratie d'Athéne.
Alors que les vertues démocratiques sont isonomie (égalité devant la loi), le libre débat, le système élu/électeurs et le patriotisme, les vertues philosophiques sont basée sur l'inégalité, tous les jeunes n'ayant pas accès à l'éducation selon la qualité de leur réflexion, l'idée de mérite, et l'idée selon laquelle un dialogue se termine obligatoirement par un vainqueur et un vaincu. Socrate ne tente donc pas de se défendre de ses opinions mais les met en avant, en fait sa fierté. Ainsi, il se moque de ceux qui pleurent devant les jurés en amenant leurs enfants afin de les apitoyer. Ici, j'ai noté la comparaison, machiste, avec le comportement des femmes, mais cela ne me surprend pas vu l'époque...(Encore que cela ne me surprendrais pas vraiment si cela se déroulait de nos jours, malheureusement...)Il annonce que, de plus, il ne sait si la mort serait une bonne ou une mauvaise chose pour lui, n'étant pas savant et ne pouvant donc répondre à cette question. La mort semble assez valorisante selon lui, il annonce que, si la mort signifie le néant, il serait heureux de disposer d'un sommeil éternel et, si contrairement à cela, la mort signifie un endroit différent pour tous, il serait heureux de rencontrer les anciens tel Ulysse et d'être soumi à des juges qui, cette fois, appliqueraient vraiment la justice. Nouvelle provocation ici.

Socrate est donc présenté par Platon comme un héros qui accepte la mort pour ses idées. En lisant ceci, je n'ai pu m'empêcher de penser à l'Odyssée, que j'ai lu dernièrement, au passage où Ulysse rencontre Achille aux enfers. Il dit envier Achille car il règne maintenant sur les morts comme il a règné sur les vivants. Cependant, Achille le détrompe: il préférerait être le domestique d'un paysan, mais être vivant...L'histoire de Socrate m'a fait penser à cela, est-ce normal de préférer la gloire et des idées, aussi nobles qu'elles soient, à la vie? C'est tout de même un choix délicat. Socrate l'a-t-il regretté au moment de sa mort?

Avant celle-ci, il s'est tout de même défendu des accusations contre lui:
-Si les jeunes étaient corrompus, eux qui sont présents lors de son jugement se manifesteraient, ou, du moins leurs parents, si les jeunes n'ont pas conscience d'être corrompus.
-Socrate parle souvent de forces démoniaques et l'on ne peut croire aux démons sans croire en Dieu.

Ayant à proposer une peine remplaçant la peine de mort, Socrate annonce mériter d'être nourri au Prytannée, bâtiment sur l'acropole(sorte de palais) où certains citoyens sont nourris aux frais de la citée. Cela se révèle être une nouvelle provocation.

Merci pour cette présentation

Je trouve ta critique très intéressante. Merci beaucoup!!!

Francine a écrit:

Il est le père de la philosophie, le maître à penser de Platon...cela veut donc presque tout dire .
.

ça va même plus loin que ça. Socrate n'a dispensé ses idées qu'oralement. Les écrits de Platon ne sont rien de plus que ceux de Socrate si il les avait retransmit par écrit. Pour moi, chaque oeuvre signée Platon et en réalité signée Socrate, puisque son élève n'a fait que reprendre ses façons de voir les choses

C'est un plaisir!

ça va même plus loin que ça. Socrate n'a dispensé ses idées qu'oralement. Les écrits de Platon ne sont rien de plus que ceux de Socrate si il les avait retransmit par écrit. Pour moi, chaque oeuvre signée Platon et en réalité signée Socrate, puisque son élève n'a fait que reprendre ses façons de voir les choses

Je ne suis pas d'accord. S'il y a un sujet délicat, c'est bien celui-ci. La frontière entre ces deux auteurs est très mince, Socrate n'ayant pas laissé de trace écrite. Néanmoins, certains enseignants-chercheurs, directeurs de recherche, etc. estiment que Platon navigue entre les thèses de son maître et une philosophie plus intime, plus personnelle ! C'est un avis très répandu : certes Platon s'inspire ouvertement de son maître à penser, mais il se constitue sa propre philosophie, autour d'un noyau dur. Il faudrait donc nuancer vos propos, ce me semble .

Bien à vous !

D'ailleurs, les Physiciens -ou présocratiques- s'érigeaient aussi en philosophes (Parménide, Anaximandre, Anaximène, Héraclite, etc.). Cela n'enlève rien à la qualité de l'ouvrage !

C'est évident, Platon a forcément nuancé de réflexions personnelles, mais je ne sais pas quel auteur pourrait écrire sans mettre en faire autant. Néanmoins, aucune des lignes principales exploitées par l'auteur ne sort des théories de Socrate. Le titre même de l'oeuvre en dit long.
Peut-être me suis-je mal exprimée, ou bien mes propos n'ont pas été bien interprêter, mais je parlais de la philosophie, et non de l'écriture, ni même d'aspect biographique inhérente à toute oeuvre.

C'est un livre que j'ai eu à lire en Philo' afin d'établir une fiche de lecture. Pour ma part, j'ai tout de même bien aimé ! ( Malgré que la Philo ne soit pas ma passion ! ) Il nous fait bien découvrir la philosophie en parlant de thèmes très importants comme l'argent, le mensonge, la vertu, le bien, le mal ...
Mais je ne l'aurai pas lu si on ne me l'avait pas imposé.

Un livre vite lu, qui n'est pas inintéressant mais qui ne me laissera pas un souvenir impérissable. C'est bien mais pas très conséquent. A lire au moins une fois vu que ça ne prend pas beaucoup de temps.

5/10