[Sarraute, Nathalie] Pour un oui ou pour un non

Pour un oui ou pour un non
Nathalie Sarraute
Editions folio théâtre
83 pages


Quatrième de couverture :


Dans une action concentrée, où tout ce qui compte est ce qui n'est pas dit, deux hommes s'affrontent, prennent à tour de rôle la position du dominant ou du dominé, deux amis se brouillent - peut-être - "pour un oui ou pour un non". La tension qui existe sous les mots les plus simples, les mouvements physiologiques et psychiques souterrains communiquent au public une sensation de malaise, en même temps qu'ils le fascinent. Car cette dispute est la nôtre, ces mots, nous les avons prononcés, ces silences, nous les avons entendus. Tout un passé refoulé se représente, une profondeur inconsciente, des pulsions agressives. Par les mots, nous nous déchirons nous-mêmes, et nous déchirons les autres. Mais le silence est pire.


Mes impressions :


« C’est bien, ça… » Articulé sur un ton neutre. La voix sans effusion. « C’est bien, ça… » Et les mots semblent dire le contraire de ce qu’ils disent. Voilà le matériel qu’a choisi Nathalie Sarraute pour son huis clos à quatre personnages (deux secondaires) portant les noms de H1, H2, H3 et F. Nous y sommes, c’est du Sarraute, plus d’identité, plus de trame, pour mieux laisser place à l’étude du dialogue ; un froid clinique à oxygène pur ! Trois mots, donc. Trois mots qui vont remettre en question l’amitié de deux hommes. Deux murs mis face à leur ressenti car l’un a osé rompre un silence, ce silence entre eux installé depuis quelque temps, comme une barrière infranchissable, dont il veut savoir la raison. A force de questions on arrive à tout, les barrières de l’amabilité elles aussi tombent, la peur de blesser ne joue plus son rôle de garde-fou, H2 a fini par cracher le morceau. Un jour, alors qu’il se vantait d’une satisfaction personnelle, un succès quelconque dont il n’a plus souvenir, H1 lui aurait répondu « C’est bien, ça… ». Et le ton n’est pas passé. Il a senti, oui, plus que de la raillerie, une condescendance. Depuis il vit avec. C’est une plaie ouverte qu’il a entretenue, pas belle à voir, il a suffi d’un rien pour qu’elle dégénère en crise. Si l’on considère la cause du mal de l’extérieur, cette vague intonation – du reste l’a-t-il bien interprétée –, le moins que l’on puisse dire c'est que H2 est en plein psychodrame. Et vu la foule de rancœurs qu’il garde en lui, étiquetées, datées, classées comme dossiers de police, et dont son ami aura le détail, il a vraiment l’air de prendre plaisir à se faire mal autant que l’infliger aux autres. Pour H1 en tout cas, ridiculement anodins, ces reproches ont le mérite de prouver une chose : l’immaturité de son ami. Un être qu’il juge pusillanime, sans consistance, lâchement retranché du monde ; en un mot, un raté. De fil en aiguille, au lieu de se rapprocher, les deux hommes s’éloignent, la parole substituée au silence qui régnait entre eux ne fait qu’aggraver la situation.

Nathalie Sarraute excelle dans l’exposition de ces petites étincelles qui déclenchent de grands drames. Son théâtre, en forme de loupe, montre les stigmates laissés sur l’âme humaine par un mot ou un silence pris pour autre chose. Pour un oui un pour un non, pièce serrée, à peine 30 pages, met en scène le non-dit, le sous-entendu, la détresse et le vide, des thèmes qu’elle a étudiés en long dans son recueil Tropismes, qui aura servi de laboratoire à une production théâtrale courte mais redoutablement efficace ! Le Mensonge, par exemple, autre pièce, joue sur le même ressort. Quant à vous dire mon avis, je m’en sortirai par une boutade. Quand on me pose la question « T'aimes bien Marguerite Duras ? », je réponds toujours : « Je préfère Nathalie Sarraute. »

Sondage ajouté merci de voter

Merci Antibiok, c'est une de mes pièces préférées - Sarraute n'a pas son pareil pour suggérer tout ce qui s'échange dans les sous-conversations, petites blessures, doutes, interprétations, tout ce qui fait qu'on dit toujours plus, et parfois autre chose, que ce qu'on dit.
Je l'avais vue jouer par Jean-François Balmer et Sami Frey, et c'était admirable de subtilité.

Ah ouais... Frey/Balmer, ça devait donner ! Je suppose que Sami Frey jouait le rôle du doux rêveur, je le vois bien là-dedans, avec sa tignasse noire, l'écorché vif façon Terzieff ! Je ne connaissais pas cette distribution. Le seul truc que j'ai vu, c'est la version filmée avec le tandem Trintignant/Dussolier. Pas mal non plus. Mais j'aurais préféré voir Sami Frey. Quelle chance, Mina !